Moteur Granjoie/SBS

de **groove57** » 04 Déc 2010, 08:46

sympa d'avoir eu un petit com du team tsr16 ca fesait longtemps c'est cool de vous voir toujours present le projet mob est il toujours d'actu juste un mot pour dire que performance n'est pas forcement synonyme de complexité pour reprendre le solex preparé par olivier pelletier reprenant un bas moteur tabouret premiere generation donc ce qui y'a de plus classique admission sur le coté vilo au cote origine largeur du galet limité par le passage de roue assez faible pourtant ce solex a longuement brillé et remporté de nombreuses victoires sur une base de cylindre mbk 51 bidalot 4 transferts donc comme quoi la touche personnel apporté sur une preparation a une grande influence sur les performances du moteur c'est pas le tout de greffé les pieces les plus hi tech l'important c'est de les accorder toutes entre elles et d'implanter correctement son moteur sur sa roue avant j'en ai fait les frais avec mon moteur pointu a la derniere course.
Je trouve sympa l'initiative de lancer des productions en serie autres que la marque la plus courante ceci n'offre plus le monopole a celle ci malgré que ce soit ma base actuel mais ceci accentue la diversité de nos moteurs chacun ont leurs points forts comme points faibles.
Si y'avait pas cette possibilité d'acquerir des pieces nous ne saurions pas nombreux a courir pour ma part il est facile de concevoir une partie cycle mais sans groupe thermique je vois pas comment tracter ma machine.
Je vois souvent sur des pubs copié mais jamais égalé pour ceux qui on concu ou dessiné un bas moteur c'est ce qu'ils doivent se dire car le copiage a toujours existé malgré des brevets déposés et dans le monde du solex nous en sommes loin, puis etre copié voir égalé c'est motivant pour innover et encore je vais pas dire repousser les limites car mecaniquement nous y sommes presque sur certaines de nos machines on pourra plutot parler de progression et d'amelioration car je prefere au loin l'endurance que la performance extreme si maintenant on peut allier les deux c'est que du bonheur.
Maintenant on va suivre de tres pret l'evolution de ce projet car rien n'est lancé je l'ai bien vu dernierement pour des simples galets beaucoup d'interessés mais peux de monde au final, les sujets déposés ici font couler plus d'encre qu'autres choses j'ai l'impression j'espere en tout cas que tout va s'arranger pour tout le monde et redevenir au base fondamental du solex s'amuser et s'eclater sur les circuits entre copains en toute simplicité.

de **solexette** » 07 Déc 2010, 19:59

[/color]Je vous présente la futur cale proto et son ébauche de cocotte, d'ou le double entraxe SP/Proto prévu sur carter[/size]

Je voudrais pas rajouter à la polémique, mais z'êtes tous d'accord pour dire que ce moteur rentre dans la catégorie proto ?!
J'ai peut être pas bien compris le principe mais j'ai l'impression que l'entraxe d'origine ne descend pas jusqu'au carter ? Il y a bien des "fonds" de transfert en alu dans la cale ? :?:

de **Nicosox** » 07 Déc 2010, 20:44

oui il rentre dans la catégorie proto car c'est la cale d'embase si on considère que l'entraxe est respecté (d'origine solex) et que le diamètre de passage dans le carter n'excède pas 44mm (plan de joint) et que les transferts ne débouchent pas dans le carter

de **solex 875** » 07 Déc 2010, 21:31

un super proto avec un cylindre en fonte... un proto super quoi... :mrgreen:

de **solex 875** » 07 Déc 2010, 21:48

pour être plus sérieux...
je suis assez d'accord avec solexette.
il est vrai que les transferts débouchant dans la cale (et non pas dans le carter comme le dit le règlement) ne donnent plus le même principe que le cylindre d'origine solex donc finalement c'est pas très "esprit proto"... pas l'idée que je m'en fait en tous cas. mais si ça rentre dans le règlement...

de **Paulo** » 07 Déc 2010, 22:19

de meme que le plan de joint d'embase ne ressemble plus à celui d'un cylindre origine...

de **solex 875** » 07 Déc 2010, 22:35

je me fait l'avocat du diable...
arrêtez moi si je me trompe, dans le règlement on parle "d'un plan de joint visible", perso je le comprend comme:
si je modifie le plan de joint d'embase mais que je garde le plan de joint de culasse d'origine (c'est le cas ici)= je suis dans les clous.

de **solexette** » 07 Déc 2010, 22:47

Ce n'est pas le plan de joint d'embase qui me gène, il me semble que le règlement impose le plan de joint supérieur ou le plan de joint inférieur.Le problème pour moi est que ce cylindre a des des transferts (en partie) en alu ...

de **granjoie** » 07 Déc 2010, 23:54

Pas de pb, pas de polémique.

Le reglement dit:

Modification autorisé sur la base de la piéce en fonte d'origine :arrow:

OK
Le plan de joint supérieur OU l'embase doivent rester identifiable :arrow:

OK se sera le plan de joint sup.
Diamètre 44 mm maxi au plan de joint carter :arrow:

OK méme biens moins puisqu'il y a juste le passage de bielle.
Entraxes goujons origine au plan de joint carter :arrow:

OK, ils sont totalement traversant.

Pour schématiser tous ça, imaginez braser une boite fonte sur le cylindre et incorporez des clapets dedans, comme un torque induction, ben là c'est pareil mais en 2 partie alu et fonte.

Pour tous vous dire, il est méme prévu de doubler les points de fixation de la cale, avec les fixations cales M8 et les goujons traversants, bein oui, rien ne dit que les goujons doivent étre les uniques points de fixation cylindre

.

Z'en pensez quoi, réglementairement parlant???

de **granjoie** » 08 Déc 2010, 00:27

solexette a écrit:Le problème pour moi est que ce cylindre a des des transferts (en partie) en alu ...

Dans cette logique, si la cale était faite en fonte, en acier, en titane, en bronze ou autre se serait bon???

C'est un peu illogique quand méme parcque le résultat serait le méme.

de **harrondo** » 08 Déc 2010, 00:33

moi je trouve que ça colle au reglement :roll:

de **Lulu** » 08 Déc 2010, 02:14

Ce système peut dire merci au manque de précisions sur la cale sous cylindre dans le règlement.

Car si on considérait que la cale faisait partie du cylindre, dans ce cas ça ne passerait pas (elle s'apparenterait à un rechemisage, dans le sens où c'est un bloc d'alu qui contient les transferts (même seulement leur partie basse) tandis que le cylindre se limite à guider le piston)

Et si on considérait que la cale faisait partie du carter : transferts débouchant dans le carter : ça ne passerait pas non plus

Transferts rapportés en aluminium interdits

Ce point du règlement est fait pour interdire de coller des transferts piqués sur d'autres cylindres. Il mériterait d'être reformulé dans ce sens.
Reste à voir si rapporter une partie de cylindre qu'on a fabriquée soi-même revient à piquer des bouts d'un autre cylindre ou pas...

Outre le débat "ça passe/ça passe pas", pour moi ce système c'est l'esprit SP :roll:

Si c'est autorisé, dans 3-4 ans tous les protos sont comme ça, les transfert rapportés intégralement n'existent plus, et il n'y a pratiquement plus aucune différence conceptuelle entre proto et SP
Je pense que quelques précisions dans le règlement feraient du bien au maintien des spécificités de chaque catégorie.

de **Nicosox** » 08 Déc 2010, 07:23

comme le dit lulu la cale est considérée comme telle et non intégrante au cylindre ou au carter
*il y a des gars qui on fait un peu comme ca mais c'est la cale qui descend dans le carter pour combler le volume
il faut je pense ouvrir le débat sous forme de sondage sur un autre topic pour pas pourrir celui de seb car tant que le règlement reste ainsi il peu rouler avec

de **pitou49** » 08 Déc 2010, 10:58

Pour moi, ca colle parfaitement au règlement.

Après en avoir causé avec la Chicane, il se trouve qu'il m'a dissuader de le faire (et il me semble a dissuader Thierry de faire la même chose) pour la raison suivante :

Cette solution offre la possibilité de passer des transferts plus gros, donc potentiellement d'avoir un moteur plus puissant (et croyez moi que passer de gros transferts dans l'entraxe d'origine n'est pas chose facile, je suis en train de me galérer !).

Nos meilleurs bout de fonte actuel frisent déjà les 95 / 100 km/h sur un circuit en ville comme Augan avec quelques portails ou fossés en bout de lignes droites. Est-ce bien raisonnable de rechercher à prendre 105 ou 110 sur ces mêmes circuits sans penser au discours potentiel : "100 km/h en ville ? La préfecture n'autorise plus la course".

Je ne sais pas si l'argument est réellement bon, mais il était suffisant pour moi pour ne pas "dénaturer" la philosophie d'un proto aujourd'hui et d'ouvrir la porte à la recherche de plus de puissance.

M'enfin, avec le truc que je suis en train de préparer, j'espère bien dépasser les 100. Comme quoi, on se bride d'un coté, mais on essaie quand même d'arriver à nos objectifs cachés. C'est à n'y rien comprendre :crasy:

Après, j'ai pris la décision seul de ne pas le faire. Si demain je vois un proto avec une cale, bah je serais juste très très curieux du niveau de performance obtenu : un proto = au SP en puissance pure ? Mmm, ca laisse rêveur tout de même...

de **jul ensorsolex** » 08 Déc 2010, 11:54

les cales alu sur les protos, on en a toujours vu.
j'ai toujours considéré cela "limite règlement" mais tant que ce n'est qu'une cale...

quand ca devient un moyen de déporter le goujons pour passer de gros transferts, c'est un peu la voie ouverte a tout!

Moteur Granjoie/SBS

Qui est en ligne