Conception d'un nouveau moteur conforme au règlement

de **Wable** » 29 Sep 2009, 11:01

Salut,

Les forums c'est super pour échanger des tas d'idées.
Le forum de ce site en est la meilleure illustration.

Avant de lancer des fabrication onéreuses, il vaut mieux relire et analyser le règlement national que nous avons conçu ensemble.

En ce qui concerne ce qui est débattu sur ce sujet par rapport au règlement, c'est pour moi sans interprétation particulière.

Selon notre règlement national, pour qu'un carter soit déclaré conforme, il doit être pourvu d'un diamètre d'étranglement de Ø44max en son plan de joint.

Tout autre forme dépassant un diamètre inscrit de Ø44max sur le plan de joint du carter, n'est autorisé que jusqu'au 31 Décembre 2009. Le règlement est sans équivoque.

A vous d'analyser et de dire ce qui est conforme par rapport aux modélisations et aux photos postés sur ce poste.

Bye

Thierry

de **Seb21-PST team** » 29 Sep 2009, 12:53

Dans ce ces, si l'on veux vraiment jouer sur les mots avec le règlements, mon moteur est conforme:

En effet, rien n'empêche au règlement de fixer la cale latéralement sur le carter ?

En fait moi ma cale en 2 parties ( à gauche ), vient se fixer sur mon carter à droite. Mon diamêtre Ø44 est nul puisque je n'ai aucun passage de gaz entre carter et cale!!! donc moteur conforme :mrgreen:

on peux aller loin comme çà.

de **chicane mobile** » 29 Sep 2009, 13:14

j'aime pas trop casser les envies d'innovations (quoi que ces jolies pièces ressemblent à s'y méprendre à ce que je connais des carters de mobs de compétition), mais là pour moi c'est hors règlement.

C'est clair que si tu fais rouler un engin comme çà tu auras des watts, mais le règlement n'est-il pas là pour justement donner une certaine limite de puissance?

M'enfin ce n'est pas moi qui porterait réclamation, et puis encore faut-il passer la puissance au pneu...

de **Wable** » 29 Sep 2009, 13:23

Seb,

Non ta modélisation n'est pas conforme au règlement.
Je ne vois pas de diamètre 44 max au niveau du plan de joint de ton carter.

Le plan de joint considéré pour ce diamètre 44 max est le plan de joint par lequel passe la bielle et qui reçoit le cylindre ou la cale interface du cylindre.

Sur le plan de joint considéré, ta modélisation montre des transferts, donc le diamètre 44 max n'est pas respecté.

Si le règlement stipule cette étranglement c'est justement pour éviter ce genre de réalisation.

Il n'y a donc pas d'interprétation à faire du règlement.
Il faut juste une bonne lecture du règlement, de la logique et surtout le respect de notre discipline.

Thierry

de **StefTeam** » 29 Sep 2009, 14:21

Je ne vous comprends pas, vous dites que c'est non conforme juste sur des mots du réglement mais la géométrie intérieure du moteur est identique à la présence d'une cale, simplement il demande à usiner une pièce qui regroupe le bas moteur et la cale. Perso je n'y vois aucun soucis dans la mesure où l'étranglement existe à Ø44 au même endroit que sur tous les moteurs conformes, facilement vérifiable en enlevant le cylindre.
En plus je suis de l'avis de Calou et Granjoie, le Ø44 n'a pas d'effet probant sur la limitation de puissance.

de **StefTeam** » 29 Sep 2009, 15:54

Seb21-PST team a écrit:Dans ce ces, si l'on veux vraiment jouer sur les mots avec le règlements, mon moteur est conforme:

En effet, rien n'empêche au règlement de fixer la cale latéralement sur le carter ?

En fait moi ma cale en 2 parties ( à gauche ), vient se fixer sur mon carter à droite. Mon diamêtre Ø44 est nul puisque je n'ai aucun passage de gaz entre carter et cale!!! donc moteur conforme on peux aller loin comme çà.

Par contre ça Seb c'est pas un argument, on parle effectivement d'un plan de joint entre le cylindre et le bas moteur. Reste à savoir si dans ton cas on peut parler de cale intégrée au bas moteur ??

de **chicane mobile** » 29 Sep 2009, 16:08

Stef,

en fait le règlement bloque ainsi la taille des clapets, du moins de la taille de leur entrée dans ce qu'on peut appeler le cylindre. A mon avis si on permet çà, on passe encore un cap niveau performances et je ne suis pas persuadé que çà aille dans le sens de la pérennité de notre sport.

Cela n'est que mon avis, réaliser et développer ce moteur répondrait clairement à nos interrogations mais çà fait du taf juste pour une expérience! :crasy:

de **solex365** » 29 Sep 2009, 16:25

Le règlement :

Ce que je vois sur les photos et plans de Seb, ce sont des transferts qui débouchent dans le carter.
Ce qui n'est pas conforme au point de règlement collé plus haut.

Ludo

de **Wable** » 29 Sep 2009, 16:39

Stef,

En acceptant cela on permet de s'affranchir d'un plan de joint, ce qui n'est pas rien sur l'aspect fiabilité.
Ce qui favoriserait les teams à gros budget ou à gros moyens industriels.

Et surtout on s'écarte complètement de l'architecture solex, ce qui est un point majeur pour fixer la règlementation.

On a déjà tous pensé à ce genre d'architecture moteur.
Mais le solex reste une passion qui doit être accessible au plus grand nombre, notamment pour accéder aux places d'honneur.
Nous sommes tout proche de cela avec le règlement national établit en Janvier 2008.
Ce type d'architecture est autorisée pour ceux qui en sont déjà pourvus et ceci jusqu'au 31 Décembre 2009. Nous l'avons décidé ensemble avec au moins un représentant par région.

Après on peut toujours tout remettre en cause, mais c'est aussi la survie de notre passion qui est remise en cause.

Thierry

de **StefTeam** » 29 Sep 2009, 17:37

J'entends vos arguments mais je pourrais vous resortir un croquis que j'avais fait il y a 2 ans pour arriver à un tel résultat (un trés gros clapet dans une cale). C'était trés chiant à usiner, mais parfaitement conforme au réglement. Donc celui-ci n'est pas garant de limiter cette "dérive".

Ensuite je pense que de de trés grosses puissances n'augmentera pas de beaucoup les perfs (demande à Olisox et sa config à Capbreton) mais rendra plutot les machines difficiles à utiliser, bouffeuses de pneus, impossible d'accélérer sur l'angle...

Autre point ne me faites pas rire en disant que cela favoriserait les gros budgets, le premier d'entre nous qui aura les moyens d'avoir du matériel normalement hors de prix ne se privera pas beaucoup...pièces titane, cylindres prépa machin...

Maintenant j'ai donné mon avis devant la levée de boucliers des frileux de tous poils je m'incline, Seb je te déconseille donc de faire ton carter. Je trouvais ça chouette et innovant, ce que je pensais être le solex, force est de constater que je me suis trompé. Je n'ai d'animosité envers personne mais je suis déçu. Et puis si tu le fais quand même, tu seras pas déclassé sur les courses où je suis directeur...

Sur ce je retourne développer mon sox de trés haute technologie hors de prix, un de ces quatre j'irai sur la lune avec.

de **foguy** » 29 Sep 2009, 18:25

diametre 44 au plan de joint.

çà a le mérite d'etre clair.
le moteur cité pour moi est hors réglement.

alors on prend un carter de mob bidalot (les tirelire)une bonne plaque de précompression a niveaux des tranferts lateraux,de ce fait tu mets meme un diam 41 si vous vouler et hop c bon.
ben non. :mrgreen:

faut faire une cale suportant les clapets les transfert et tout et tout ,le tout vissé aux carters(fixation libre)
c'est marqué comme çà sur le reglements.

de **Wable** » 29 Sep 2009, 18:29

Stef,

Je suis déçu que tu réagisses comme cela.

La seule chose que j'ai en tête lors de mes postes reste notre passion du solex de compétition et de sa survie dans le temps, tout en m'appuyant sur le règlement national que nous avons établi ensemble, dont tu étais un des acteurs.

Nous ne sommes pas en Formule 1, à jouer sur les règlements et à se tirer dessus à coup de réclamations en fin de course.

Nous étions tous d'accord de ne plus autoriser de carters moteur pourvus de transferts dépassant le Ø44. C'est pour cela que nous avions autorisé les solexistes de l'EST équipés de ce type de carter durant deux saisons afin qu'ils aient le temps d'en refabriquer.

Revenir sur une décision majeure et mettre en péril l'entente nationale, cela m'embête beaucoup.
Et ce qui m'embête le plus c'est que tu dises que tu autoriserais les solex équipés de ce type de moteur si tu es directeur de course.

Si nous devions revenir en arrière sur ce point majeur, pour ma part, j'arrêterai les courses.

Les plans de cette modélisation, je les ai déjà fait mais jamais je ne les usinerai même si j'ai à ma portée tous les moyens techniques pour le faire.

En tout cas ce n'est pas l'esprit recherché tout ça, et notre engagement commun est loin de toutes ces discussions.

C'est dommage.

@+

Thierry

de **Seb21-PST team** » 29 Sep 2009, 19:01

chicane mobile a écrit:Stef,

en fait le règlement bloque ainsi la taille des clapets, du moins de la taille de leur entrée dans ce qu'on peut appeler le cylindre.

Chicane, ce que tu dis est valable uniquement pour les moteurs qui ont une admission dans le carter car pour les admission dans les cales, il n'y a pas de rétrécissement à 44mm dans la cale à proprement parler entre le flux de gaz et le cylindre. Ces moteurs là ne sont pas concernés par ce 44mm.

Ne vous prenez pas la tête je ne sortirai pas le moteur comme çà mais c'est pas si compliqué que çà de le couper en 2 pour le rendre conforme, j'y travaille. :mrgreen:

de **Seb21-PST team** » 29 Sep 2009, 19:09

Genre quelque chose comme çà dans le principe, , c'est plus difficile à usiner mais bon çà se fait aussi.
Là personne ne peux contester et j'ai exactement le même moteur qu'avant niveau "perfs".

de **StefTeam** » 29 Sep 2009, 19:16

Je suis au regret de vous dire que dans l'esprit le réglement est respecté puisque la géométrie intérieure du moteur est la même, il met sa restriction Ø44 au même endroit que les moteurs réputés conforme. Trés loin de moi l'idée de revenir sur le réglement établi il y a 2 ans. Je vous explique seulement que dans l'esprit je pense que Seb veut faire un moteur conforme, il ferait le même avec un plan de joint qui couperait en 2 sa pièce vous n'y trouveriez rien à redire.

"Cale libre ainsi que sa fixation" et si elle est soudée sur le bas moteur c'est quoi la différence avec le bas moteur de Seb ?

Je suis tellement intimement persuadé que cette restriction n'est pas un gage de baisse de puissance, mais cela a été voté et je le respecterai toujours. Là il s'agit plus d'interprétation et je doute fortement que cela soit un gain si phénoménal que cela nécessite une telle levée de bouclier. En plus c'est une vraie plaie à usiner, mais c'est pour la beauté de la pièce, c'est ça notre sport. Et je vous garantis que l'esprit est totalement sauvegardé et que ce n'est pas ça qui rouvrira la course à la puissance. Si vous pensez que je veux réautoriser le passage supérieur à Ø44, c'est que vous avez rien compris à tout ce que j'ai dit dans ce poste.
Une petite anecdote pour conclure, je me suis suffisement exprimé. Ce week end j'étais à la finale du championnat de France de jet ski. C'est trés impressionant mais tout le monde a le même jet et il n'y a pas de caisse à outils qui traine. Tout l'inverse de nous, ce que je me suis dit. C'est pour ça que je suis tolérant sur des innovations, on a toute une collection de GéoTtouvetout qui tentent des trucs, ça aussi ça fait partie de l'esprit.

Thierry, tu te dis déçu de mon attitude, ne le sois pas je t'assure que je ne trahis pas du tout ce qu'on a établi ensemble. Je voudrais juste que tu comprennes que je me positionne sur la tolérance, Seb veut faire un moteur conforme (la preuve il demande notre avis) mais différent. Et pour moi ça aussi c'est important. On en reparlera samedi.

Conception d'un nouveau moteur conforme au règlement

Qui est en ligne